龍盛新聞
全部新聞 集團新聞 媒體報道 電子期刊
搜索
浙江龍盛訴紹興濱海飛翔化工侵權(quán)案入選2015年浙江法院十大知產(chǎn)保護案件
2016.05.25
2016年4月11日，浙江省高級人民法院發(fā)布了2015年浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)保護案件，浙江龍盛集團股份有限公司訴紹興縣濱海飛翔化工有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案入選其中。
浙江龍盛集團股份有限公司系專利號為ZL99104477.1的“分散偶氮染料混合物”的發(fā)明專利權(quán)人。2014年7月14日，龍盛集團以紹興縣濱海飛翔化工有限公司(以下簡稱飛翔公司)生產(chǎn)和銷售的分散液黑ECO染料產(chǎn)品的組分落入涉案專利權(quán)保護范圍為由訴至法院，請求以專利許可使用費的合理倍數(shù)作為賠償額的計算依據(jù)，判令飛翔公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失500萬元。
紹興市中級人民法院經(jīng)審理認定，飛翔公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍?？紤]到涉案專利產(chǎn)品在染料領(lǐng)域用途廣泛，產(chǎn)量大，涉案專利價值較高，龍盛集團與多家專利許可使用單位的專利許可使用費均在500萬元以上；龍盛集團在起訴半年以前已經(jīng)向飛翔公司發(fā)出了侵權(quán)警告，飛翔公司主觀過錯明顯；飛翔公司于2012年到2014年開具增值稅發(fā)票載明的銷售額逾7000萬元等因素，于2015年4月2判決飛翔公司立即停止侵權(quán)并賠償龍盛集團經(jīng)濟損失500萬元。一審判決后，飛翔公司不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為一審判賠數(shù)額合理，遂于同年9月21日判決：駁回上訴，維持原判。
損害賠償數(shù)額計算難一直是制約知識產(chǎn)權(quán)司法保護發(fā)展的瓶頸，絕大多數(shù)案件均以法定賠償方式認定賠償數(shù)額。司法實踐中，由于原告提供的專利許可使用費證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)證據(jù)佐證而鮮有被法院采信，故參照許可使用費合理倍數(shù)認定判賠額的案件也較為少見。本案中，法院在許可使用費較為可信的前提下，結(jié)合涉案發(fā)明的創(chuàng)新高度、侵權(quán)人主觀過錯、涉案產(chǎn)品市場狀況等因素，認定在有多名專利被許可人的情況下，確定專利侵權(quán)賠償數(shù)額時，侵權(quán)人所支付的代價不應低于正常交易情境下的專利被許可人，否則無異于鼓勵侵權(quán)。法院最終全額支持了原告500萬元的賠償訴請，為專利許可使用費合理倍數(shù)的確定提供了有益的司法經(jīng)驗。同時，該案涉及染料領(lǐng)域核心技術(shù)，判決結(jié)果有力保護了技術(shù)創(chuàng)新，避免了惡性競爭，對整個染料行業(yè)產(chǎn)生了重要影響。
浙公網(wǎng)安備33060402000934號